come fattispecie di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, reato che non consentiva l’adozione
In tema di rapina si configura la circostanza aggravante di cui all’art. 628 comma terzo n. three-quater cod. pen. nell’ipotesi in cui il reato venga commesso nei confronti di persona che dopo aver compiuto un’operazione bancaria ed essersi allontanata dall’istituto di credito abbia fatto ingresso nella vettura.
3-quater) se il fatto è commesso nei confronti di persona che si trovi nell’atto di fruire ovvero che abbia appena fruito dei servizi di istituti di credito, uffici postali o sportelli automatici adibiti al prelievo di denaro;
In tema di rapina impropria il requisito dell’immediatezza della violenza o della minaccia indicato nell’art. 628 comma 2 c.p. non deve essere inteso in senso rigorosamente letterale e cioè nel senso che la violenza o la minaccia debbano seguire senza alcun intervallo di tempo alla sottrazione ma va riferito alla nozione di «flagranza» o «quasi flagranza». (Fattispecie relativa advertisement illecito impossessamento avvenuto in provincia di Firenze di un’autovettura guidata sino a Cassino dove il conducente autore del furto fu costretto a fermarsi dalla polizia stradale for every un illecito concernente la sua condotta di guida e resistenza ai pubblici ufficiali che gli avevano intimato l’alt; nell’enunciare il principio di cui in massima la S.
commento di sasso67 La disarticolazione della rapina. Il tempo si lacera in schegge impazzite, lo spazio si frantuma in tessere sparse, l'azione si scompone in fraseggio sincopato. Hold up a ritmo be-bop.
È configurabile il reato di rapina impropria nel caso in cui sussista un rapporto di immediatezza tra sottrazione della cosa e violenza utilizzata per assicurarsi l’impunità.
Nell’ipotesi in cui venga sottratta una cosa cellular alla presenza del possessore e subito dopo che questi abbia subito un tentativo di estorsione e percosse l’estremo della minaccia come modalità dell’azione della sottrazione ed elemento costitutivo della rapina è “in re ipsa” senza che vi sia bisogno di un’ulteriore attività minacciosa da parte dell’agente direttamente collegata all’azione di apprensione del bene; in tal caso infatti si deve avere riguardo alla complessiva attività del colpevole globalmente volta alla sopraffazione del soggetto passivo il quale non può website non risentire della precedente costrizione nell’assistere impotente all’apprensione della cosa di sua proprietà da parte dell’agente. Cass. pen. sez. II thirty marzo 2000 n. 4057
Riconoscere la rapina impropria anche nell’ipotesi di sottrazione non realizzatasi costituirebbe una forzatura della chiara lettera della legge e si risolverebbe in un’applicazione analogica in malam partem, con il conseguente aggravamento del carico sanzionatorio, così che una riqualificazione giuridica del fatti potrebbe avere refluenza sul giudizio di proporzione ed adeguatezza della misura cautelare disposta.
commento di Axeroth Ricco di suspense dall'inizio alla great, questo eccellente movie è una delle prime testimonianze del genio di Kubrick. Buona la prova del cast, dove primeggia Sterling Hayden.
E’ necessario e sufficiente che tra le because of numerous attività concernenti il patrimonio e la persona intercorra un arco temporale tale da non Interrompere il nesso di contestualità dell’azione complessiva posta in essere. Questo è il punto centrale e il solo indefettibile della norma incriminatrice dell’art. 628 cod. pen., comma two che giustifica l’equiparazione del trattamento sanzionatorio tra la rapina propria e quella impropria, indipendentemente dall’essere quelle stesse condotte consumate o solo tentate.
Nel delitto di rapina il profitto può concretarsi in ogni utilità anche solo morale nonché in qualsiasi soddisfazione o godimento che l’agente si riprometta di ritrarre anche non immediatamente dalla propria azione purché questa sia attuata impossessandosi con violenza o minaccia della cosa cell altrui sottraendola a chi la detiene.
Johnny Clay, da poco uscito dal carcere, organizza un colpo da 2 milioni di dollari all’ippodromo: la rapina riesce, ma al momento della divisione del bottino i suoi complici vengono uccisi perché uno di loro non aveva mantenuto segreto il piano.
), questa Corte deve tuttavia rilevare – conformemente a quanto osservato dall’Avvocatura generale dello Stato – che il divieto previsto dalla disposizione oggi censurata differisce in modo essenziale rispetto a quello esaminato nella sentenza n. 73 del 2020.
In tema di concorso di circostanze il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti su quelle aggravanti previsto dall’art. 628 comma quarto cod. pen. a seguito delle modiche introdotte dalla legge n. 251 del 2009 è formulato in modo generale ed assoluto for every cui riguarda sia le circostanze attenuanti comuni sia le circostanze attenuanti generiche che le circostanze attenuanti speciali.